Применение видеонаблюдения может быть как неудачным, так и успешным -- выводы британского исследования

Для видеонаблюдения в Великобритании настали тяжелые времена. Во-первых, полицейские Уэст Мидленда подготовили отчет, согласно которому 80% изображений, полученных посредством применения систем видеонаблюдения, не могли быть использованы по назначению, т.е. служить в качестве доказательства в суде или в качестве свидетельства совершения преступления.

Проблемы, связанные с видеонаблюдением, привлекают все большее внимание общественности, в частности, предметом дискуссий стал вопрос, действительно ли применение систем видеонаблюдения приводит к снижению уровня преступности. Министерство внутренних дел Великобритании опубликовало недавно отчет, являющийся на сегодняшний день, возможно, наиболее глубоким и всесторонним исследованием проблем видеонаблюдения. Исследователи, которыми руководил профессор Мартин Джилл), подчеркивают, что "большинство применяемых в современной практике схем не ведут к снижению преступности, а там, где снижение все-таки наблюдается, причиной его не всегда является видеонаблюдение" (Исследование Министерства внутренних дел # 292 -- "Оценка влияния видеонаблюдения", февраль 2005). В свою очередь, автор статьи "Видеонаблюдение не снижает уровень преступности" Майк Теннент подверг критике некоторые технические стороны этого отчета.

Лично я уверен, что многим из нас известны ситуации, подтверждающие существенное снижение уровня преступности как раз благодаря системам видеонаблюдения, и вследствие этого выводы исследования нельзя считать абсолютно бесспорными. Однако, в равной степени, существует большое количество ситуаций, в которых уровень раскрываемости преступлений оставался низким, несмотря на значительные затраты на организацию систем видеонаблюдения. Мне хотелось бы остановиться на некоторых из выводов вышеупомянутого отчета, взглянув на них в более широкой перспективе.

В отчете Министерства внутренних дел внимание сосредоточено на системах видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования, а не на промышленном и коммерческом охранном телевидении. Помимо этого, в самом отчете отмечается наличие недостатков того, как производится оценка профилактики и снижения уровня преступности. К примеру, отдельные преступления могли быть не указаны совсем, в то время как увеличение преступности может быть показателем именно успеха в некоторых случаях -- когда видеонаблюдение позволило выявить преступления, которые в его отсутствие остались бы незарегистрированными. Несмотря на признание того, что у исследования имеются и слабые стороны, его авторы заявляют: "Исходя из фактов, содержащихся в данном отчете, применение видеонаблюдения в целом нельзя рассматривать как успешное. В него вложено много средств, но ожидаемой пользы оно не принесло" (стр. 120).

Тем не менее, есть несколько ключевых элементов, на которых сосредоточили внимание Джилл и другие авторы, и которые могут служить уроком для всех нас. Один из критических аспектов, упоминаемых ими, состоит в том, что 'наблюдается тенденция, когда устанавливаются телекамеры, и от этого сразу ожидаются ощутимые результаты'. Руководители компаний, а иногда и руководители службы безопасности считают, что техника сама по себе решит все проблемы. В прошлом я уже подчеркивал важность управления системами и важность такого аспекта, как человеческий фактор. В анализируемом мною отчете это также подчеркивается. Системы, стоящие много миллионов долларов, по-прежнему основываются на способности операторов обнаруживать происшествия и способности менеджеров организовать такое обнаружение должным образом. Система видеонаблюдения без эффективного механизма обнаружении подобна автомобилю, двигатель которого включен, но сам он никуда не движется. Все работает, но ничего не достигается.

...

Полная версия статьи доступна на сайте журнала Security Focus >>