Замедленный просмотр делает преступника более виноватым

Видеозапись сцены, содержащей картину преступления, при замедленном воспроизведении подталкивает зрителя к тому, чтобы приписывать преступнику умысел, которого не было. Такой результат дало исследование, выполненное учёными из университетов Чикаго, Сан-Франциско и Вирджинии. Это означает, что при рассмотрении дела в суде из-за замедленного воспроизведения видеоизображения кто-то может получить более строгое наказание, чем заслуживает.

При том количестве камер видеонаблюдения, которое наблюдается повсюду в настоящее время, любое насильственное действие имеет массу шансов попасть в объектив. Когда дело дойдёт до суда, видеозапись может стать доказательством, тем более, что в видеозаписи всё бывает зафиксировано, как правило, более объективно, чем в показаниях свидетелей.

Для того, чтобы судьи и все присутствующие на процессе лучше поняли, что происходит на представляемой видеозаписи, стоит прокрутить её в замедленном режиме, поскольку обычно речь идёт о ситуации, когда всё совершается очень быстро. Здесь то и кроется, по мнению авторов исследования, опасность того, что принимаемое решение будет несправедливым по отношению к подсудимому. На восприятие судей, выносящих вердикт, повлияет скорость записи.

В проведённом эксперименте его участники смотрели полученную с помощью камер видеонаблюдения пятисекундную запись реального ограбления магазина, в ходе которого нападавшие застрелили продавца. Одни испытуемые смотрели запись с нормальной скоростью, другие — в 2,25 раз медленнее. После этого всем был заданы вопросы: имели ли нападавшие намерение убить жертву, и были ли их действия преднамеренными, обдуманными и заранее спланированными?

Среди посмотревших замедленную запись доля тех, кто приходил к выводу, что убийство было преднамеренным, оказалась выше. В ходе второго эксперимента фигурировал некриминальный случай — нарушение правил футболистом. И в этом случае участники замедленного просмотра имели повышенную склонность считать, что виновник инцидента действовал с умыслом.

В третьем эксперименте зрителям показывали видеозапись ограбления с постоянным напоминанием о том, сколько секунд на самом деле прошло в описываемом событии. При этом расхождение в оценках уменьшилось, но не исчезло.

В четвёртом эксперименте участники замедленного просмотра ограбления затем смотрели этот же сюжет нормально. Однако смещение в оценке, вызванное замедлением скорости, у них не исчезало.

Авторы исследования отмечают, что пока их выводы — предварительные.