Штраф за неправомерное использование камер видеонаблюдения

Невероятная история о том, как вполне разумный совет системного интегратора привёл заказчика к невыполнению постановления суда и пугающе непропорциональным мерам наказания. Произошло это в городке Американ-Кэньон в штате Калифорния.

Началось всё с того, что на Джоэля Толера «настучали» соседи: мол, его камера подглядывает к ним в окна, и они чувствуют по этому поводу постоянный дискомфорт. В результате нелёгкого девятичасового заседания суду удалось привести стороны к соглашению: камера должна быть «механически ограничена в движениях и ограждена непрозрачным экраном, позволяющим вести наблюдение только лишь за входными воротами». На устранение проблемы суд отвёл ответчику 30 суток. Через месяц соседи заявили, что никакого экрана установлено не было и предъявили в доказательство ряд фотографий, сделанных в разные дни.

Однако, тем не менее, владелец камеры своевременно предпринял усилия к тому, чтобы ограничить поле зрения камеры. В доказательство этого был предъявлен оплаченный счёт от местной компании-интегратора Super Electric, Inc., в котором значились работы по «осмотру и настройке камеры, расположенной на юго-восточном углу здания; углы панорамирования были ограничены диапазоном 360°-270°, чтобы исключить видимость прилегающего соседнего участка.» Несмотря на это, суд счёл эти меры недостаточными, поскольку непрозрачного экрана установлено не было. В результате оказалось, что Толер не выполнил постановления суда, за что и был назначен штраф.

Через полгода Толер обратился в суд за пересмотром постановления, имея на руках показания интегратора о том, что изначально клиент запросил установку непрозрачного экрана, однако по совету интегратора этого сделано не было. Основания достаточно просты: камера, установленная на длинном кронштейне, при существенной ветровой нагрузке могла биться об экран, что даже при отсутствии механических повреждений могло привести к нестабильной работе автофокуса. Поэтому интегратор предложил механически ограничить вращение камеры при помощи упоров, и заказчик согласился с его доводами.

В ответ на это адвокаты истца потребовали буквального соблюдения постановления. В результате ответчик был вынужден вовсе демонтировать камеру, и ему было назначено возмещение судебных издержек размером в 20 000 долларов. Ситуация, согласитесь, бредовая, и единственным выходом из неё было бы привлечение интегратора в качестве соответчика. Знал ли он о том, что клиент выполняет постановление суда, установить не удалось. Вполне вероятно, что Толер должен был об этом предупредить, однако сделано этого не было. Кстати, гражданский кодекс штата Калифорния запрещает «конструктивное вмешательство в частную жизнь»; видимо, это и стало основанием для столь жёсткого решения.