Принципы и узкие места использования интеллектуального видеонаблюдения

Всё возрастающие возможности «умных» систем наблюдения, способных автоматически генерировать, интегрировать и обрабатывать логические данные, извлечённые из видеоизображений, а также принимать на основе их анализа решение без участия операторов, вызывают всё бОльшие опасения — как у правозащитников, так и у отраслевых экспертов.

В настоящее время Евросоюз работает над совершенствованием нормативной базы, регулирующей информационный обмен между различными агентствами, отвечающими за обеспечение безопасности на международном, национальном и локальном уровне. В число требований законодательства недавно были включены положения, исключающие возможность автоматизированного принятия решений в отношении физических лиц, за исключением «разрешённых законом случаев, в которых предусмотрено также принятие мер защиты законных интересов данного лица».

Очевидно, что есть вероятность возникновения обстоятельств, когда наличие угрозы на государственном уровне, к примеру, террористической, могут привести к необходимости ограничения доступа к такого рода данным — вплоть до запрета на какое-либо их использование. Тем не менее, в условиях гражданского демократического общества, где видеонаблюдение ведётся в общедоступных местах в интересах самого общества, вполне разумно ожидать определённых ограничений, связанных с защитой прав отдельных граждан и интересов самого общества. В ЮАР, к примеру, для этой цели используются нормативы, выработанные в Евросоюзе и Великобритании.

Из всего набора исходных положений, а также нормативов, выработанных уже в нашей стране, я выделил ряд принципов, которыми должны руководствоваться заказчики, реализаторы и пользователи систем интеллектуального видеонаблюдения — чтобы дать обществу гарантию того, что наблюдение ведётся в общественных интересах, и при этом неукоснительно соблюдаются права каждого гражданина. Эти же принципы применимы и для систем, используемых на частных территориях, где определённую важность имеет степень приемлемости самого факта наблюдения для лиц, попадающих в сферу его действия. Если проигнорировать эти правила, то видеонаблюдение в торговом центре, офисном комплексе либо на стадионе способно вызвать общественный протест и тем самым нанести ущерб репутации организации-конечного пользователя. Вот эти принципы:

• Легитимность. Суть и цель наблюдения должны быть прозрачными и отражающими интересы тех, кто попадает в сферу его действия. При этом должны быть соблюдены все права этих граждан.
• Адекватность. Результаты ведения наблюдения должны приносить сообществу, в пределах которого оно ведётся, ощутимую и несомненную пользу.
• Справедливость. Ведение наблюдения должно осуществляться пропорционально существующим угрозам и возможностям реагирования на них, не ущемляя при этом права отдельных социальных групп.
• Прозрачность. Процедуры, практики, проверки и сама работа систем видеонаблюдения должны быть открыты для общественности. К примеру, гражданам Великобритании национальное законодательство обеспечивает право получить доступ к любым материалам из систем видеонаблюдения, где присутствуют их изображения.
• Ответственность. Организации и отдельные должностные лица, осуществляющие эксплуатацию систем интеллектуального видеонаблюдения, должны нести ответственность за их функционирование, а также за то, каким образом информация формируется, записывается и используется.

Игнорируя принципы

Одним из наиболее масштабных примеров использования интеллектуального видеонаблюдения в Южной Африке стал ввод в действие системы оплаты проезда по автострадам Gauteng, управляемым компанией Sanral — и вместе с тем этот пример стал, пожалуй, одним из самых сомнительных с точки зрения закона. Здесь удивительным образом сошлись обстоятельства, в которых были нарушены все приводимые выше принципы, что вызвало непрекращающийся протест в широких слоях населения.

...

Полную версию статьи «Принципы и узкие места использования интеллектуального видеонаблюдения», читайте в электронном журнале Security Focus.