В поисках идеального кодека — 1. Пути мультимедиа и видеонаблюдения окончательно разошлись

В прежние времена замкнутое телевидение чаще всего плелось в хвосте у общедоступного эфирного ТВ, заимствуя практически всё — технические решения и носители информации, терминологию и принципы построения систем. Время прошло, телевидение выросло в мультимедиа, а CCTV — в IP-видеонаблюдение. И тут обнаружилось, что за время пути родные сёстры стали совсем непохожими друг на друга. По крайней мере, сетевое видеонаблюдение стало уже достаточно взрослым, чтобы перестать донашивать за ТВ потёртые платьица и уцелевшие колготы. Пора, наконец, обратиться к приличному «закройщику». И поручить ему соорудить нечто удобное, функциональное и не слишком требовательное к вычислительным ресурсам — специально заточенный под видеонаблюдение кодек. Если не универсальный, то хотя бы массовый. Представляем на ваш суд первую статью из серии, посвящённой этой проблеме, и призываем присоединиться к обсуждению. В наших общих интересах дать делу ход, и как можно скорее.

Для начала выполним долг перед теми из читателей, кто по каким-либо причинам не в курсе терминологии. Кодек — совокупность кодера и декодера, устройств, соответственно, кодирующих видеосигнал определённым алгоритмом сжатия видеоданных и декодирующих его. Кодер обрабатывает несжатый, «сырой» видеосигнал, а декодер его восстанавливает из сжатого потока данных. Восстановление происходит с определёнными потерями, так называемыми «артефактами компрессии». Кодек как устройство может быть не только аппаратным, но и программным — например, кодеки, используемые для просмотра видео на персональных компьютерах, представляют собой наборы программных средств. MPEG-2,

MPEG-4/SP, MPEG-4/ASP, MPEG-4/AVC, H.263/264, Н.265, MotionJPEG, Motion Wavelet — всё это названия кодеков, в той или иной мере используемых в отрасли безопасности по прямому назначению: сжимать видеосигнал для повышения эффективности его передачи и записи, а затем разжимать компрессированный поток для отображения видеоданных либо их дальнейшей обработки. Тем, кто уже успел запутаться, рекомендуем на время отложить этот номер газеты и почитать книгу Германа Кругля «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ». Открыв её, к примеру, на 233-й странице.

Для тех, кто остался с нами: помните времена, когда видеонаблюдение ещё считалось чем-то узкоспециальным и совсем не массовым? Сегодня всё успело измениться, но даже с переходом на IP-технологии в отрасли так и не возникло мотивации к разработке каких-либо специальных кодеков, предназначенных для нужд охранного видео. На рынке мультимедиа-кодеков циркулировали решения, которые все почему-то сочли приемлемыми, хотя специфика видеонаблюдения в них никоим образом не была учтена. В результате возможности охранных видеосистем, где применялись эти кодеки, оказались принципиально ограниченными. При этом стандарт компрессии теоретически может и не иметь ограничений, но в фактически реализованных кодеках нужных для отрасли безопасности возможностей уже не наблюдается.

О каких функциях, уникальных для видеонаблюдения, может идти речь? Ну, скажем, возможность реализации сенсоров — датчиков движения и пересечения виртуальных линий и т.п., средств обработки изображения без внесения искажений — нанесения цифровых «водяных знаков», маскирования приватных зон, выделения областей интереса и т.п.

Некоторых производителей применение мультимедиа-кодеков не устраивает, и они применяют в своих изделиях проприетарные кодеки, в общем случае не имеющие совместимости с общеупотребительными. В результате продукты способны работать только на оборудовании этого производителя — то есть имеют проблемы с совместимостью, переносом на стандартные носители, конверсией в другие форматы и т.п. Самые мудрые из производителей предусматривают в своих устройствах по нескольку кодеков — например, парочку «модных» мультимедийных и нечто намного тщательнее проработанное, но проприетарное.

Любой стандарт как совокупность нормативных требований, по сути, является ограничением. А степени свободы в стандартах компрессии выражаются в комбинациях профилей и уровней. Профили стандартов определяют алгоритмы и средства компрессии для определённых специализированных применений, а уровни задают параметры компрессируемого изображения в пределах каждого из профилей. В таблицах уровней/профилей и описаниях стандартов присутствует множество возможных опций, не являющихся обязательными для соблюдения. Особенно этим грешат новые версии стандартов семейства MPEG. В результате зачастую случайного выбора опций периодически возникают проблемы с совместимостью, а также проблема более общая и на сегодняшний день уже практически неразрешимая — несопоставимость технических характеристик конкретных кодеков между собой. Рассуждения о том, какой из видов компрессии и в какой конкретной реализации эффективнее, примерно столь же продуктивны, как споры о качестве изображения в отсутствие инструментов технической оценки этого качества.

Технически реализовать компрессию цифрового потока с аппаратной точки зрения можно двумя принципиально различными путями. Можно создать оригинальный чип, который будет на аппаратном уровне «заточен» под данный алгоритм, и только под него. Второй вариант — использовать программируемый цифровой сигнальный процессор (DSP). У каждого из подходов к компрессии есть свои плюсы и минусы, и мы, скорее всего, ещё вернёмся к этой теме в последующих статьях нашей серии. А вот декомпрессия, или декодирование данных, в видеонаблюдении сегодня осуществляется преимущественно на базе персональных компьютеров — то есть софтовым путём.

Цели, ожидания и требования

Какова глобальная цель применения кодеков? В самом общем виде — снизить стоимость средств хранения и нагрузку на сети передачи данных, сохранив при этом качество видеоизображения. Очевидно, что в мультимедиа самое главное — донести до адресата контент, обладающий для него определённой ценностью. Видеонаблюдение, однако, этим похвастаться не может: здесь контент обладает ценностью лишь в контексте обеспечения безопасности (либо целостности рабочего процесса в случае технологического видеонаблюдения). Иными словами, в видеонаблюдении медиаданные как таковые являются вторичными по отношению к цели обеспечения безопасности, они лишь средства её достижения.

Изображение в системе видеонаблюдения может выглядеть неприглядно, но при этом успешно решать свои задачи. И наоборот: красивая картинка может оказаться бесполезной в контексте безопасности. Система, установленная на КПП объекта, может постоянно работать в низком разрешении и/или с большой степенью компрессии, а при подходе кого-либо к турникету переключаться в высокое разрешение, чтобы получить возможность использовать видеоаналитические алгоритмы распознавания лиц. Давайте попробуем представить себе подобным образом решённую сцену в коммерческом телефильме: пока герой идёт по улице, его изображение размыто. Герой подходит к подъезду, и вдруг картинка становится резкой. Не получается представить? Всё дело в том, что в кино (это, по сути, один из видов мультимедиа) требования к картинке определяются авторским сценарием. А в системах видеонаблюдения они должны определяться сценарием обеспечения безопасности.

Набор требований к кодеку как средству, позволяющему «минимально испортить» изображение, состоит из отчаянно противоречащих друг другу позиций:

• высокое качество изображения — требование общего характера и не подлежащее обсуждению (простите за некоторую банальность);
• малая нагрузка на пропускную способность сетей и средства хранения данных — прямая экономия затрат на инсталляцию сетей и приобретение накопителей (в случае облачного хранения и «чужих» линий передачи данных — затрат на услуги аренды);
• высокая производительность при сжатии и декомпрессии — экономия на вычислительной мощности бортовых процессоров камер, а также на загрузке процессоров средств отображения видеоданных;
• простой и быстрый доступ к изображениям — не всегда легко реализуем в распространённых кодеках, что обусловлено структурой видеопотока;
• малое время задержки — в мультимедиа не принципиально (тем не менее, здесь важна синхронизация видеопотока со звуковым), однако для систем видеонаблюдения имеет критическую важность; во многом зависит от производительности процессора кодера;
• низкая цена кодеров и декодеров — экономический показатель: стоимость лицензий на программную часть и изготовления аппаратной части, если таковая имеется; по сути, эта позиция противоположна высокой производительности.

В охранных приложениях перечисленный выше набор расширяется за счёт всякого рода специфических требований, привязанных к особенностям охраняемого объекта, режима охраны, используемых технических средств и т.п. Пример: охрана периметра связана прежде всего с обнаружением вторжения. Нарушитель, как правило, движется быстро. Если в системе используется кодек с постоянным битрейтом (CBR), артефакты компрессии возникают, как правило, именно при появлении в кадре быстро движущегося объекта. При неверной установке степени компрессии мультимедийный кодек «облепит» изображение нарушителя ступенчатыми проявлениями блокинг-эффекта. А операторам останется лишь гадать, что за зверь рвётся на вверенный им склад боеприпасов — именно в тот момент, когда надо быстро принять решение по реагированию.

При быстром масштабировании или повороте скоростной камеры, когда доля кардинально обновляющихся пикселов в кадре составляет около ста процентов, возникают ещё бо?льшие «затыки». Поскольку кодек с постоянным битрейтом подгоняет степень компрессии под требуемую пропускную способность сети, предсказать, каково будет качество изображения в каждый отдельный момент времени, в таких случаях невозможно. И это крайне нежелательно, поскольку стоп-кадр из системы видеонаблюдения зачастую может оказаться единственным средством идентификации подозреваемого либо определения причины инцидента.

В чём расходятся мультимедиа и видеонаблюдение

1. Структурные признаки

Одним из коренных отличий системного характера является адресат информации, доставляемой видеосистемой. Мультимедиа-потоки рассчитаны на восприятие человеком, находящимся в ситуации обучения, досуга и т.п. В видеонаблюдении восприятие может быть человеческим (оператор) либо машинным (видеоаналитика). При этом оператор как адресат отличается по своим параметрам от человека, контактирующего с мультимедиа. Оператор системы видеонаблюдения ограничен в своих правах и возможностях, являясь, по сути, лишь одним из функциональных элементов системы безопасности.

На экономику обеих «веток» видео немало влияет и принцип асимметрии. Кодек — понятие отвлечённое и вовсе не означает какую-то конкретную устойчивую пару кодирующего и декодирующего устройств. Более того, в конкретной системе количество кодеров чаще всего существенно отличается от количества декодеров. В мультимедиа кодеров всегда мало, а декодеров много. В видеонаблюдении, наоборот, кодеров, соответствующих камерным каналам, много, а декодеров на устройствах вывода видеоинформации всегда меньше. Соответственно этому выстраиваются и отраслевые требования к себестоимости решений: в мультимедиа (конкретный пример: в бытовой аудиовидеотехнике) конкурентное давление заставляет работать на снижение цены отдельного декодера, а в видеонаблюдении — на снижении цены кодера. Именно эти компоненты систем выпускаются в массовых масштабах.

2. Технические параметры

Несмотря на то, что минимизация задержки принципиально желательна в любом кодеке, кодеры систем мультимедиа не испытывают в ней острой потребности. Вы можете кодировать DVD со свадьбой хоть сутки: главное, чтобы это дало возможность втиснуть все 7 часов съёмки на один диск, оставив лица дорогих гостей узнаваемыми. При телевизионной трансляции несколько секунд задержки погоды не сделают — разве что пара бабусь пожалуются в редакцию канала на то, что часы в телевизоре не совпадают с сигналами из радиоточки. В свою очередь, в видеонаблюдении практически повсеместно востребовано сжатие сигнала в реальном времени, даже если речь идёт о «тяжёлых» для обсчёта мегапиксельных изображениях. Несколько секунд опоздания могут позволить преступникам сбежать, складу — сгореть дотла, а оставленному без присмотра айпаду — бесследно исчезнуть в облаке iCloud.

В большинстве охранных приложений задержки свыше 0,2-0,3 секунды считаются недопустимыми. Если операторам приходится, помимо просмотра изображений, вручную управлять поворотными камерами, время их реакции складывается с задержками передачи управляющих импульсов, что в результате может привести к утрате контроля над обстановкой. Пример: при взрыве в аэропорту камера, уничтоженная ударной волной, попросту не успела передать изображение самого момента взрыва вследствие задержек сигнала.

Существуют и так называемые коммутационные задержки. С переходом на цифровое вещание задержка сигнала при переключении каналов на телевизоре стала уже привычной. Вызвана она врождённым уродством MPEG-потоков: чтобы декодер приступил к выполнению своих прямых обязанностей, он должен дождаться ближайшего по времени опорного кадра. В видеонаблюдении времени на ожидание, как мы убедились выше, попросту нет. Поэтому в системах приходится предусматривать либо модификацию самих потоков для исключения задержки, либо передачу с декодера команд, управляющих кодером, в частности, это может быть команда моментальной вставки опорного кадра. Обратите внимание, что передача таких команд тоже должна происходить с минимальной задержкой, иначе все эти ухищрения теряют смысл.

3. Отображение видео

В мультимедиа почти всегда на выходе требуется отображение одного канала. В видеонаблюдении необходимо выводить на экраны большое количество камерных каналов — это следует из упомянутого выше принципа асимметрии. При многоканальном выводе требуется точная синхронизация потоков и возможность оперативного переключения между ними как при просмотре живого видео, так и при воспроизведении архивов. Бытовые устройства воспроизведения неспособны обеспечить такого рода функционал. В стандарте MPEG формально предусмотрена одновременная передача нескольких видеопотоков, однако софта и «железа» такого рода на массовом рынке практически нет.

Программные декодеры в системах видеонаблюдения должны обрабатывать сотни, а то и тысячи кадров в секунду. Соответственно, требования к вычислительной мощности серверов взлетают до потолка — а при попытке сэкономить «рубятся» даже самые оптимальные мультимедиа-кодеки. Приходится прибегать ко всякого рода хитростям, например, к автоматическому управлению разрешением сигнала. Пока оператор не проявляет интереса к картинке, она воспроизводится в небольшом окне, поэтому нет никакого смысла кодировать этот поток в полном разрешении. Как только бортовая аналитика камеры, сигнал тревоги или сам оператор дают команду вывода тревожного окна в полноэкранном режиме, кодеру может быть отдана команда повысить разрешение потока. В идеале это должно происходить мгновенно и незаметно для пользователя. Однако мультимедиа-кодеки такими возможностями не располагают — ввиду всё той же ориентации на потребительский рынок.

4. Экспорт и хранение данных

Мультимедиа традиционно подгоняет все операции с видеоматериалом под возможности наиболее простых и дешёвых плееров. При этом одновременное воспроизведение нескольких каналов в потребительском секторе возможно разве что на малопопулярных DVD с многокамерной съёмкой и в бытовых телевизорах, оснащённых двумя тюнерами и функцией «картинка в картинке». Применение стандартных кодеков в видеонаблюдении влечёт за собой необходимость в использовании дополнительного софта, позволяющего одновременный и синхронный просмотр требуемого условиями объекта количества «живых» и/или записанных каналов. Собственно говоря, к этому сводится роль большинства недорогих софтовых решений VMS, где производитель гордо заявляет о «лёгкости экспорта». «Нелёгким» считается экспорт из проприетарных видеофайлов, требующий, как правило, перекодировки, т.е. рекомпрессии с деградацией качества. Ряд вендоров предлагали для своих DVR с проприетарной компрессией вариант экспорта видеоархива совместно с программным плеером, позволявшим воспроизвести «родной» файл архива на компьютере общего назначения. Если повезёт, такой плеер может осуществлять и конверсию в стандартные файлы мультимедиа — вышеупомянутый «нелёгкий» экспорт.

Мультимедиа-контент принято сохранять «нарезанным» на носители общепринятых форматов. В случае киноиндустрии это фильмы, не превышающие 2-3 часов и занимающие в зависимости от разрешения ёмкость стандартного DVD или BD (диск BluRay). В видеонаблюдении потребности намного разнообразнее: множество каналов, необходимость оперативного доступа к любому кадру, сложные процедуры работы с архивами. Мультимедиа-продукт, как правило, является воплощением целостного авторско-режиссёрского сценария, в то время как в системах видеонаблюдения должна присутствовать лишь информация, значимая с точки зрения сценария безопасности. При этом подавляющее большинство данных видеонаблюдения являются цифровым мусором — то есть средства хранения, составляющие для большинства систем едва ли не основную статью затрат, используются здесь крайне неэффективно. И ничего с этим поделать нельзя: такова специфика.

В последнее время внимание отраслевой общественности начал привлекать ещё более страшный кошмар — проблема просмотра записей наблюдения для извлечения из них логической информации и разного рода деталей. На просмотр уходит время, вычислительные мощности, усилия операторов. Учитывая, что видеонаблюдение стремительно распространяется по всему миру, совокупная длительность видеозаписей, которые вроде как необходимо просматривать, сортировать и решать, нужны ли они человечеству в светлом будущем, растёт в геометрической прогрессии. С учётом массового перехода на мегапиксельные камеры, кошмар выливается не только в запредельные операторские человеко-часы, но и в объёмы данных, характеризуемые всё более экзотическими приставками греческого происхождения: пета-, экса-, что-там-ещё-МЭК-придумала-байт. Взрывной рост массивов данных привёл к появлению термина Big Data: сегодня так принято называть залежи цифровой информации, которые невозможно обработать обычными средствами — и даже проиндексировать стандартными инструментами управления базами данных. Сделать Большие Данные хоть чуточку меньше — в этом мультимедиа и видеонаблюдение союзники. Но методы, которыми это достигается в каждой из областей, различны. Поскольку, как мы уже отметили выше, у мультимедиа и видеонаблюдения различны сценарные основы.

В нашей отрасли, собственно, выход найден уже достаточно давно; правда, массовым он почему-то не стал. Основан он на динамическом регулировании коэффициента компрессии и разрешения в зависимости от содержания видеопотоков — то есть от системных событий, извлечённых при анализе контента средствами видеоаналитики реального времени. В этом случае кодер должен поддерживать возможность переключения параметров компрессии/разрешения по тревоге с минимальной задержкой. Если решить этот вопрос в глобальном масштабе, то при условии применения адекватных аналитических инструментов чёрная туча Big Data пусть даже не развеется, но перестанет наползать на мировую инфраструктуру хранения данных так быстро и неумолимо. Динамическое регулирование — не панацея, но реальное решение проблемы, хотя сегодня оно существует исключительно в проприетарных решениях. Понятно, что в отдельных приложениях его использование нецелесообразно: в игорном заведении или на кассовом узле универсама в час пик запись должна вестись непрерывно с максимальными характеристиками разрешения и минимальным коэффициентом сжатия. Иначе сложно будет доказать, что у клиента в руках была тысячная купюра. Ну, или джокер в рукаве.

5. Специфические «излишества»

В мультимедиа довольно часто используются субтитры, которые по желанию пользователя могут накладываться на видеоизображение. В телевещательном формате MPEG-2 субтитры реализованы в графическом виде, поэтому текстовую информацию из них восстановить сложно. В MPEG-4 предусмотрены титры, фигурирующие в видеопотоке в виде текстов. Однако инструментов, способных работать с этими титрами для решения задач видеонаблюдения, до сих пор так и не появилось. Видимо, в момент появления этого стандарта и всплеска энтузиазма разработчиков приложений говорить о метаданных было ещё рановато. Тем не менее, метаданные — текстовая и логическая информация, сопровождающая видеопоток в реальном времени — сегодня становятся всё более востребованными, и идеальный кодек для видеонаблюдения должен это учитывать. То есть он призван обеспечить извлечение метаданных из потока, принципиальную возможность их редактирования, управление параметрами потока с использованием метаданных и т.п.

Поскольку аудиоконтроль в подавляющем большинстве систем интегрирован с видеонаблюдением, в ряде случаев может возникнуть проблема синхронизации звука и видео. Здесь особенностью является то, что точная синхронизация, как правило, требует бо?льших затрат вычислительной мощности на стороне декодера — вследствие необходимой в таких случаях буферизации аудио- и видеопотоков. Поэтому в специализированных кодеках для видеонаблюдения желательна возможность выбора между минимизацией задержки сигнала (отставание пропорционально затратам ресурсов процессора) и точной синхронизацией звука с видео. В мультимедиа-кодеках подобной потребности не возникает — несмотря на то, что общие требования к качеству звучания здесь намного выше. И даже количество аудиоканалов, приходящихся на один видеоряд, здесь существенно больше: вспомните хотя бы сотрясающий современные кинотеатры Dolby EX.

Немаловажным моментом в специализированном кодеке явился бы стандартизованный подход к использованию аудиосенсоров — пороговых (срабатывающих при превышении определённого порога интенсивности звука), частотных (срабатывающих при появлении на входе тракта определённой комбинации частот), формантных (фиксирующих системное событие при наличии в аудиосигнале определённых речевых составляющих) и т.п.

Видеодетекторов реального времени в мультимедиа-кодерах не предусмотрено. Просто за ненадобностью. Детекторы важны только для видеонаблюдения, хотя последние достижения интерактивного ТВ могут заставить в этом усомниться. Для точной детекции характеристик перемещения и поведения объектов в сцене алгоритмы детекторов должны работать с несжатыми видеопотоками. В противном случае на результаты определения поведения объектов будут влиять артефакты компрессии. В последнее время — с ростом процессорных мощностей камер и видеосерверов — появилась принципиальная возможность выносить видеодетекторы и относительно несложную аналитику на периферию, чтобы анализирующий видеоизображение софт выполнялся за счёт вычислительных ресурсов камер.

6. Содержание изображений

Мультимедиа-кодеки оптимизированы таким образом, чтобы быть универсальными. Пока ещё не приходилось слышать о специализированных кодеках, предназначенных исключительно для триллеров или только для сентиментальных сериалов. Содержание видеопотоков мультимедиа характеризуется практически постоянным наличием движения в кадре и частыми сменами сцен. В видеонаблюдении, по сути, всё происходит наоборот. Появление движения в сцене и резкие радикальные перемены в изображении — признак нештатной ситуации в сценарии безопасности. Такого рода ситуации на охраняемых объектах не могут происходить часто: в противном случае необходимо либо признавать их штатными, либо увольнять начальника службы охраны.

Кодек для видеонаблюдения должен уметь автоматически подстраивать параметры сжатия в зависимости от содержания картинки. Например, существуют решения, где в пределах сцены наблюдения возможно задание зон приоритета, в которых степень компрессии, разрешение и частота кадров могут задаваться раздельно — в зависимости от степени важности данного участка сцены с точки зрения сценария безопасности. Это уже не просто выделение области интереса (ROI), а именно задание приоритетов. В стандартах семейства MPEG заложены возможности частичной реализации этого принципа, однако в мультимедийных кодерах такой роскоши, естественно, не предусмотрено.

Если уж мы заговорили о контенте, нельзя обойти вопросы его защиты. В мультимедиа-кодеках могут быть реализованы встроенные функции защиты — в частности, это нашло воплощение в системе управления правами доступа DRM (Digital Rights Management), предотвращающей или, по крайней мере, сильно осложняющей незаконное копирование цифрового медиа-контента между устройствами. В видеонаблюдении защита контента также необходима, но имеет совершенно иные цели. Во-первых, должна быть полностью исключена возможность несанкционированного доступа посторонних лиц к данным: мало ли в каких целях может быть использовано изображение с камер. Во-вторых, в развитых странах, где видеозаписи принципиально принимаются судебными органами в качестве свидетельских показаний, принято исключать любую возможность вмешательства в контент — редактирование, удаление, внесение каких-либо изменений в аудиовизуальные данные и метаданные.

В системах IP-видеонаблюдения предотвращение доступа посторонних лиц к видеозаписям реализуется путём шифрования данных, а для защиты отдельных частей кадра от просмотра — путём маскирования приватных зон либо авторизации доступа к отдельным зонам. Подобной специфики в мультимедиа на данный момент не существует, соответственно, нет и реализаций. Разве что медиа-дистрибьюторы начнут внедрять алгоритмы «замыливания» гениталий в кинофильмах для взрослых — чтобы расширить аудиторию за счёт подростков 12-18 лет.

Применение электронной цифровой подписи архивов, до недавнего времени казавшееся вполне осуществимым, начало стремительно терять популярность благодаря повышенному интересу IT-неформалов к цифровым способам защиты как таковым. Годичной давности материал в журнале «Хакер» озаглавлен «Лёгкий способ подделки контрольной суммы и ЭЦП с помощью коллизий». Похоже, ЭЦП с нашей отраслью решительно не по пути...

Для защиты видеоконтента от вмешательства обычно используются технологии нанесения меток-«водяных знаков», разрушающихся при манипуляциях с изображениями (даже при кодировании-декодировании). Декодер должен уметь определить изображение, подвергшееся изменению, и оповестить об этом уполномоченных лиц. Этого вы также не найдёте в стандартных кодеках. Более того, в мультимедиа «водяные знаки» должны, наоборот, оставаться на месте при любых манипуляциях с изображениями — чтобы в случае предъявления претензий правообладатель смог доказать, что контент был у него нагло украден путём использования торрент-трекера.

В итоге — ждём

Мы перечислили параметры того, чего в отрасли до сих пор нет и, судя по бодрым маркетинговым прогнозам, в ближайшее время не предвидится. Идея подобной публикации бродила по редакции уже несколько лет, и мы никак не решались назвать, наконец, вещи своими именами. В конце концов, наши рекламодатели постоянно нахваливают на наших же страницах совместимость своих продуктов с универсальными, высокоэффективными, волшебными и пахнущими ванилью кодеками. Однако перед лицом угрозы всемирного цифрового потопа, который грозит захлестнуть волной Больших Данных всю общемировую совокупность средств хранения информации, мы все равны. Как только широким слоям общественности станет ясно, что подавляющее большинство камер отправляют свои видеопотоки в никуда, заказчики попросту перестанут платить за них деньги. В результате мир потеряет интерес к видеонаблюдению — отрасли, куда вложены силы, средства и интеллект огромного количества профессионалов. Надеемся, что эта и последующие публикации в серии статей «В поисках идеального кодека» убедят российское отраслевое сообщество в том, что пора пошевелиться, чтобы потом не барахтаться.

Вы спросите: есть же организации-стандартизаторы, они вроде бы о чём-то там договариваются. Пролистывая PR-рапорты PSIA и ONVIF, удивляешься микроскопическим размерам «новых шагов к счастью». Очень уж малы эти сдвиги по сравнению с растущими объёмами продаж «как бы совместимых» устройств. Совместимы они, судя по вышеизложенному, через жо... простите, через мультимедиа. Через которое на сегодняшний день проходят все тормоза видеонаблюдения. Понятно, что какие-либо реальные революции на рынке крупным игрокам невыгодны, а «мелочь» просто не может себе позволить вложиться в что-то более значимое, чем проприетарные системы. В результате все поодиночке затрачивают колоссальные усилия на преодоление проблем, которые решить не так уж сложно. Была бы коллективная воля, а не стремление обвариться в одиночку.

Теперь о технологической стороне вопроса: видеонаблюдению приходит пора разорвать избыточные связи с телевизионным прошлым. Продолжить ориентироваться на мультимедиа сегодня — это затормозить развитие специфических отраслевых технологий и в результате лишиться светлого завтра. Вопросы стандартизации уже не проблема: опыт PSIA и ONVIF по работе с крупными производителями позитивен, перспективен и мог бы быть использован при переносе приемлемых решений на всю отрасль безопасности. Вопрос в том, откуда возьмутся эти самые решения. Кто проявит волю и первым предложит: давайте сделаем новый, правильный, НАШ кодек, и будем его вместе совершенствовать во имя общего блага?

Если желающих не найдётся, то придётся и дальше врать конечнику о том, что новая камера марки HighTechShit в красивом чёрном корпусе из ударопрочного ХЗЧ радикально отличается от такой же точно белой, выпущенной полгода назад.

Продолжение следует

Компания:  Security Focus (Секьюрити Фокус)