«Перекрёстное» видеонаблюдение — полезно, но нереально

В здании, напичканном камерами, хорошо бы взять под наблюдение ещё и его внешний фасад — метров, скажем со ста. Такая идея вполне уместна, однако проектировщики и монтажные организации пока не делают подобных предложений заказчикам. Проблема упирается не в технические сложности, а в организационные.

В наши дни вопрос о добавлении таких внешних, обзорных камер в системы видеонаблюдения возникает уже со всей остротой. Камер на типичном объекте теперь настолько много, что, помимо основных коридоров и входов, их можно ставить и в других местах, казавшихся раньше второстепенными.

Обзорная камера могла бы показывать мелким планом общий вид стены здания. Ей будут видны все, кто лазит в окна, выбрасывает что-либо из окон или даже закидывает в них. В конце концов, запечатлеет она и тех, кто ходит мимо. Последние попадут в кадр и в случае, если камера возьмёт под контроль хотя бы цоколь здания.

Но где поставить такую камеру и как получать с неё изображение? Простой ответ: на соседнем, чужом здании. Однако уговорить владельца того здания поставить «свою» камеру нереально. Ведь надо будет ещё тянуть туда кабель и подводить питание. А он долен согласиться на всё и при этом ещё отвечать перед вами за её сохранность.

Кроме того, такие расстояния становятся критичными с точки зрения трансляции видеосигнала. Этот фактор отпадёт, если вести речь об IP-камере, подключённой через Инернет. Но взамен сразу появятся новые препятствия и сомнительные моменты.

Казалось бы, решается задача по созданию «перекрёстного видеонаблюдения» в случае, если в обоих зданиях есть свои системы видеонаблюдения. Можно ли в этом случае направить по одной камере друг на друга и обмениваться результатами их работы? Теоретически — да, а практически — не очень.

Представим себе, что оператор системы из здания А видит на мониторе картинку с общим видом фасада здания Б. Он охраняет при этом весь свой объект А и фасад здания Б. Взамен оператор системы в здании Б приглядывает за фасадом здания А.

Представляется сомнительным, что начальники двух организаций когда-либо договорятся об этом. Ведь тогда системы видеонаблюдения должны быть равноценными, сами начальники должны с достаточным энтузиазмом относиться к видеонаблюдению, а процедуры реагирования на тревожные события в обеих службах безопасности должны быть чёткими и действенными.

Вот оператор из здания А видит, что на здании Б некто лезет на улицу в окно 3-го этажа. Оказывается, этот некто — не злоумышленник, он производит обслуживание сплит-систем. Должны ли были хозяйственники здания Б заранее предупредить об этом оператора А? Да, должны, но сколько ещё таких сложностей и накладок возникнет между организациями при обмене камерами.

Очень мало руководителей относятся у нас к системам безопасности столь уважительно, чтобы нагружать себя подобными хлопотами. Несравненно больше тех, кто в деле защиты своей компании вообще полагается на авось.

И всё же у идеи «перекрёстного» видеонаблюдения есть некоторая перспектива. И связана она, как ни странно, с пресловутыми «облачным» видеонаблюдением. И хотя немало слов было сказано за последнее время о том, сколь ничтожна эта идея, и что нужна она опять одним только маркетологам, но ясно, что свою нишу «облачное» видеонаблюдение всё равно рано или поздно займёт.

И тогда наше всеми отвергаемое «перекрёстное» видеонаблюдение получит реальную основу. Если у наших объектов А и Б будет один «облачный» провайдер, он сам предложит их начальникам обмениваться нужными видеоданными. А если провайдеры будут разные, то они всё равно сами договорятся.

И это будет всего лишь означать, что коль скоро данные начальники «дозрели» до «облачного» видеонаблюдения, то, значит, дозрели они и до «перекрёстного». Ведь именно в такую «недозрелость», чтобы не сказать недоразвитость заказчиков и упираются «оба эти видеонаблюдения».